Обсуждение:Разгрузочные камеры

Материал из Cheops.The encyclopedia.

Конструкционные особенности

В статье говорится, что балки перекрытий разгрузочных камер не опираются на стены камеры царя. Но на картинке с разрезом они как-раз таки опираются на них. Выходит, где-то ошибка. 92.101.196.216 16:56, 7 марта 2009 (UTC) С рисунками не все хорошо - достоверно-то кто бы и как мог нарисовать то, что скрыто в толще кладки? По этим самым "чертежам" много ляпов.

В общем-то, вывод о том, что балки на стены не опираются, не мой - читал где-то - возможно, это так потому что если бы все они тупо лежали на стенах, они бы не лопнули. А их сломало при просадке стен именно о поперечины, трещины идут вдоль южных поперечен (южных стен). Supervisor 18:54, 7 марта 2009 (UTC)

Утверждение, что балки идут далее гранитных восточных/западных стен, есть гипотеза, не подтвержденная прямым наблюдением, опирающаяся лишь на один из возможных вариантов их "лопания" в результате деформации Камеры Царя. Однако корректного анализа вопроса: "Однозначно ли свидетельствуют наблюдаемые трещины балок и деформация Камеры Царя о факте опоры балок на блоки за стенами камер, или они могли лопнуть, опираясь лишь на гранитные блоки этих стен?" я не нашел. У меня интуитивная уверенность, что балки могли лопнуть и в том, и в другом случае, особенно при динамических нагрузках. Предлагаю утверждение об опоре балок на блоки за стенами сопроводить оговоркой типа "в публикациях присутствует ничем не подтвержденное мнение, что..." либо сопроводить каким-либо техническим обоснованием. rudolfus.

Я согласен, что данных об этом мало. Давайте рассмотрим аргументы и факты "за" и "против".

1. "За". Тут в дело идет сопромат - чрезвычайно трудно сломать балку такой высоты (около метра) на расстоянии всего опять же, около метра от ее конца напополам. Попробуйте взять 7-см длины карандаш и отломать от него 1-см кончик. Сломать посередине гораздо проще, но тут еще в дело вступает способ "заделки этой балки в неподвижное основание (стену)". В переводе на русский, карандаш, вставленный в отверстие в стальной стене, сломать у основания все же можно. Но у нас в РК нету стальной стены!! То есть, мы должны были ожидать пропорционального сильного растрескивания гранитных блоков стен КЦ (верхнего ряда) и южной стены самой нижней разгрузочной камеры (тоже гранитной). (если бы то и другое было из известняка, то балки бы точно вообще не лопнули а просто поломалась бы кладка. Логично?) Это потому, что при такой заделке балки за счет малого плеча есть усилие на отрыв. Вот камень и трескается. Теперь рассмотрим вариант - с длинной балкой, пусть и заделанной в стену же из камня. В этом случае практически все усилие за счет большого плеча действует на сжатие (камня стены ниже заделки) и никакого растрескивания не происходит - балка лопается гораздо раньше (в верхней своей части - действует на разрыв) чем стена (потому что у камня на разрыв прочность в 10 раз меньше, в отличие от металлов у которых эти значения ну как-то равны.) То есть с точки зрения сопромата, видимый характер разрушений должен говорить о том, что балки очень длинные.

2. "Против". Как минимум может существовать 2 места, где истину можно было бы установить визуально - это у входа в нижнюю РК, и в туннеле Кавильи за южной стеной этой же разгрузочной камеры. Увы - фоток вообще практически нет! По рисункам тоннеля как-то что-то не видно, чтобы там балки потолка нижней РК имели хоть какое-то продолжение. То ли его нет, то ли рисунок врет, я не знаю. Вообще вот к примеру за южной стеной РК этот тоннель идет вниз в направлении лотков южной вентшахты - думаю, если бы балки потолка КЦ имели большую длину, Кавилье бы пришлось скорее обойти их, чем бы он тупо доолбил гранит. Supervisor 03:04, 1 июня 2010 (UTC)